Den der dokumentar…

Set på:

http://pinstripe.wordpress.com/2009/10/07/dansker-pa-al-jazeera-danmark-er-et-racistisk-land/

“Dansker” på al-Jazeera: Danmark er et racistisk land…

Altså for det første, så er personen bag den såkaldte dokumentar ikke dansker. Han er araber fra det palæstinensiske selvstyreområde.

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2009/10/07/145712.htm

Danmark er et racistisk land, der ønsker alle indvandrere hen hvor peberet gror. Det er billedet en ny dokumentarfilm viser, når filmen sendes i bedste sendetid torsdag aften på den arabiske tv-kanal Al Jazeera. Det skriver den arabisksprogede danske netavis akhbar.dk.

Dansker står bag filmen

Manden bag filmen er den dansk-palæstinensiske instruktør Awad Joumaa, som i et interview med netavisen akhbar.dk siger, at filmen vil overraske seere og gøre klart, hvor galt det står til i Danmark.

For det andet, så er det ikke danskernes påståede racisme, den er gal med.

Men det står galt til, ja.. Det har han ret i. Det står så galt til, at vi i alt for lang tid har lukket idioter som Awad Joumaa ind i Danmark, så han kunne svine Danmark og danskerne til.

Og mon ikke det var på tide, at han fandt et andet land at bosætte sig i, dersom han er utilfreds med Danmarks gæstfrihed, som tusindvis af andre indvandrere har sat stor pris på og takket os danskere for….

Og så lige en kommentar fra en besøgende på bloggen:

Vi danskere har det med at hævde os på mindretal grupper så som indvandrere, alkoholikere, narkomaner, prostituerede, specielle mennesker af enhver art. Vi er generelt et lille fordomsfuldt land og selvfølgelig findes der mennesker der kan gennemskue disse skygge sider af os selv.

Og forfatterens oplyste svar hertil:

Din kommentar må jeg altså besvare med et; tal for dig selv..
For det er vel alt, hvad du kan i denne sag.

Yderligere oplyste guldkorn fra forfatteren:

Og hvad din sidste andel af kommentaren angår, så er det jo åbenlyst, at det sociale system er en magnet på disse typer af indvandrere. Vi betaler for deres ophold, medens de arbejder videre på erobringen, de ikke fik gennemført i 1683.

En sådan strålende lektion i sociale forhold og internationale relationer kan ikke andet end bifaldes. Mit svar til denne indsigtsrige mentor:

Hej Pinstripe
Jeg formoder at din kommentar om, at Jan skal tale for sig selv, hentyder til at hans udtalelse ikke er baseret på nogen gyldig argumentation, og at synspunkterne fremsat heri derfor blot kan afvises kategorisk. Denne kategoriske afvisning lader du også til at eksekvere fornemt; ingen af de synspunkter der fremsættes i kommentaren tages op til overvejelse eller behandles med nogen form for modargumenter. Efter min mening stråler Jans kommentar således blot stærkere i lyset af din manglende evne til at operere med en opfattelse der ikke harmonerer med din egen forståelse af verdenen.

Lad os forsøge at viderføre denne tankerække, ved på afslappet vis at dekonstruere din kommentar, for at se om vi kan nå frem til nogle gisninger om, hvad grundlaget for dine udtalelser kunne være.

Lad os først sammenfatte din kommentar til et postulat, der er lidt mere bekvemt at arbejde med i denne sammenhæng. Jeg vil tage mig den frihed at oversætte

“Din kommentar må jeg altså besvare med et; tal for dig selv..
For det er vel alt, hvad du kan i denne sag.”

Til:

“Jan skal tale for sig selv, da han ikke er kvalificeret til andet i denne sammenhæng”

Jeg kan vælge at tyde dette postulat på to måder. Enten at du mener at Jan selv er en af de fordomsfulde mennesker, der hævder sig på minoriteter, og at det er herfra han får sin idé, der har udmøntet sig i omtalte kommentar. Alternativt kan jeg tyde dit postulat som betydende at Jan simpelthen skal holde sin mund, fordi han ikke har noget grundlæggende viden om, eller nogen gyldige argumenter for de synspunkter han fremsætter. Jeg vælger her at forkaste den første tolkning, da denne i mine øjne, simpelthen virker for søgt og ude af propertioner med, hvad man inden for almindelig fornuft kan forvente at kunne udlede af Jans kommentar. Jeg vil derfor gå videre med anden tolkning af dit postulat: At Jan ikke bør udtale sig, da han ikke har nogen gyldige argumenter, eller grundlæggende viden om, hvad han udtaler sig om.

I mine øjne opstår der i denne sammenhæng en interessant retrospektivitets-inducerende dynamik i forhold til diskussionen i sin helhed. Den mangel på grundlæggende viden om, og sensible argumenter for de postulater der fremsættes i Jans kommentar, leder os til at applicere denne skepsis på hele diskussionen. Man ledes til at spørge og undres over, hvorvidt den baggrundsviden, indsigt og række af relevante argumenter, hvis fravær du benytter dig af til at afvise Jans kommentar, overhovedet er at finde noget sted i dine fremsatte postulater, som Jans kommentar er et svar på. En noget ironisk situation er slåedes opstået, hvor du formår, ikke blot at negligere Jans kommentar, men samtidig fuldstændigt at undergrave plausibiliteten af dine egne udtalelser.

Tag videre notits af, hvorledes jeg i denne kommentar ikke ytrer mine egne meninger om det aktuelle emne, hvilket er en helt anden historie, jeg dog med glæde vil bidrage med, hvis du har interesse heri. Altså er dette således blot en lille analyse af en del af diskussionen, jeg fandt særligt interessant.

Jeg skal dog ikke spille frelst argumentations-analytiker, og vil med glæde indrømme min særskilte og udtalte begejstring for at dekonstruere den cykliske og tilsyneladende ufunderede “logik” i absolut idiotiske udtalelser som den du her har fremlagt for verdenen.

Mange venlige hilsener

Mark